Los desprendimientos de casquetes polares se desplazan hacia el Ecuador mientras que la OTAN se expandió hacia las fronteras rusas. En el nuevo escenario global el debilitamiento de la democracia estadounidense y otras son un nuevo obstáculo para impedir el Armagedón, mientras que el partido republicano se convirtió en una amenaza para la humanidad. Un texto de Noam Chomsky.
En enero de 2015, el Boletín de los Científicos Atómicos adelantó su famoso Reloj del Juicio Final a tres minutos antes de la medianoche, un nivel de amenaza que no se había alcanzado en 30 años. La declaración del Boletín que explicaba este avance hacia la catástrofe invocaba las dos principales amenazas para la supervivencia: las armas nucleares y el “cambio climático sin control”.
El llamamiento condenaba a los líderes mundiales, que “no han actuado con la rapidez o en la escala necesaria para proteger a los ciudadanos de una posible catástrofe”, poniendo en peligro “a cada persona de la Tierra al no cumplir con su deber más importante: garantizar y preservar la salud y la vitalidad de la civilización humana”.
Desde entonces, ha habido buenas razones para considerar que las manecillas se acercan aún más al día del juicio final.
A finales de 2015, los líderes mundiales se reunieron en París para abordar el grave problema del “cambio climático incontrolado”. Apenas pasa un día sin que haya nuevas pruebas de la gravedad de la crisis. Para elegir casi al azar, poco antes de la apertura de la conferencia de París, el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA publicó un estudio que sorprendió y alarmó a los científicos que han estado estudiando el hielo del Ártico. El estudio mostraba que un enorme glaciar de Groenlandia, el Zachariae Isstrom, “se desprendió de una posición glaciológicamente estable en 2012 y entró en una fase de retroceso acelerado”, un hecho inesperado y ominoso. El glaciar “contiene suficiente agua para elevar el nivel global del mar en más de 18 pulgadas (46 centímetros) si se derritiera por completo. Y ahora está en una dieta de choque, perdiendo 5.000 millones de toneladas de masa cada año. Todo ese hielo se está desmoronando en el Océano Atlántico Norte”.
Sin embargo, había pocas expectativas de que los líderes mundiales en París “actuaran con la rapidez o en la escala necesaria para proteger a los ciudadanos de una posible catástrofe”. E incluso si por algún milagro lo hubieran hecho, habría tenido un valor limitado, por razones que deberían ser profundamente preocupantes.
Cuando se aprobó el acuerdo en París, el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Laurent Fabius, anfitrión de las conversaciones, anunció que es “legalmente vinculante”. Esa puede ser la esperanza, pero hay más de un obstáculo que merece una cuidadosa atención.
En toda la amplia cobertura mediática de la conferencia de París, quizá las frases más importantes fueron éstas, enterradas casi al final de un largo análisis del New York Times: “Tradicionalmente, los negociadores han intentado forjar un tratado jurídicamente vinculante que necesitaba la ratificación de los gobiernos de los países participantes para tener fuerza. En este caso no hay forma de conseguirlo, por culpa de Estados Unidos.
Un tratado estaría muerto a su llegada al Capitolio sin la mayoría de votos necesaria de dos tercios en el Senado, controlado por los republicanos. Así que los planes voluntarios están ocupando el lugar de los objetivos obligatorios de arriba abajo”. Y los planes voluntarios son una garantía de fracaso.
“Por culpa de los Estados Unidos”. Más concretamente, por culpa del Partido Republicano, que a estas alturas se está convirtiendo en un verdadero peligro para la supervivencia humana decente.
Las conclusiones se subrayan en otro artículo del Times sobre el acuerdo de París. Al final de una larga historia en la que se alaba el logro, el artículo señala que el sistema creado en la conferencia “depende en gran medida de las opiniones de los futuros líderes mundiales que llevarán a cabo esas políticas”. En Estados Unidos, todos los candidatos republicanos que se presentaron a las elecciones presidenciales de 2016 han cuestionado o negado públicamente la ciencia del cambio climático y han manifestado su oposición a las políticas de cambio climático del Sr. Obama.
En el Senado, Mitch McConnell, el líder republicano, que ha liderado la carga contra la agenda del cambio climático del Sr. Obama, dijo: “Antes de que sus socios internacionales descorchen el champán, deberían recordar que se trata de un acuerdo inalcanzable basado en un plan energético nacional que probablemente sea ilegal, que la mitad de los estados han demandado para detenerlo y que el Congreso ya ha votado para rechazarlo”.
Ambos partidos se han desplazado hacia la derecha durante el periodo neoliberal de la última generación. Los demócratas de la corriente principal son ahora lo que solía llamarse “republicanos moderados”. Mientras tanto, el Partido Republicano se ha desviado en gran medida del espectro, convirtiéndose en lo que el respetado analista político conservador Thomas Mann y Norman Ornstein llaman una “insurgencia radical” que prácticamente ha abandonado la política parlamentaria normal.
Con la deriva hacia la derecha, la dedicación del Partido Republicano a la riqueza y los privilegios se ha vuelto tan extrema que sus políticas reales no podían atraer a los votantes, por lo que ha tenido que buscar una nueva base popular, movilizada por otros motivos: cristianos evangélicos que esperan la Segunda Venida, nativistas que temen que “ellos” nos quiten el país, racistas no reconstruidos, personas con agravios reales que se equivocan gravemente en sus causas, y otros como ellos que son presa fácil de los demagogos y pueden convertirse fácilmente en una insurgencia radical.
Sueño americano vuelto pesadilla
En los últimos años, el establishment republicano había conseguido reprimir las voces de la base que ha movilizado. Pero ya no. A finales de 2015, el establishment expresaba una considerable consternación y desesperación por su incapacidad para hacerlo, a medida que la base republicana y sus elecciones se descontrolaban.
Los cargos electos republicanos y los aspirantes a las siguientes elecciones presidenciales expresaron un abierto desprecio por las deliberaciones de París, negándose incluso a asistir a los procedimientos. Los tres candidatos que lideraban las encuestas en ese momento -Donald Trump, Ted Cruz y Ben Carson- adoptaron la postura de la base mayoritariamente evangélica: los seres humanos no tienen ningún impacto en el calentamiento global, si es que ocurre.
Los otros candidatos rechazan la acción del gobierno para tratar el asunto. Inmediatamente después de que Obama hablara en París, prometiendo que Estados Unidos estaría a la vanguardia en la búsqueda de una acción global, el Congreso, dominado por los republicanos, votó para echar por tierra sus recientes normas de la Agencia de Protección Ambiental para reducir las emisiones de carbono.
Tal y como informó la prensa, se trataba de “un mensaje provocador para más de 100 líderes [mundiales] de que el presidente estadounidense no cuenta con el pleno apoyo de su gobierno en materia de política climática”, algo que se queda corto. Mientras tanto, Lamar Smith, jefe republicano de la Comisión de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes, siguió adelante con su yihad contra los científicos del gobierno que se atreven a informar sobre los hechos.
El mensaje es claro. Los ciudadanos estadounidenses se enfrentan a una enorme responsabilidad en su propio país.
Un artículo complementario en el New York Times informa de que “dos tercios de los estadounidenses apoyan que Estados Unidos se una a un acuerdo internacional vinculante para frenar el crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero”. Y por un margen de cinco a tres, los estadounidenses consideran que el clima es más importante que la economía. Pero no importa. La opinión pública es descartada. Este hecho, una vez más, envía un fuerte mensaje a los estadounidenses. Es su tarea curar el sistema político disfuncional, en el que la opinión popular es un factor marginal. La disparidad entre la opinión pública y la política, en este caso, tiene importantes implicaciones para el destino del mundo.
Por supuesto, no debemos hacernos ilusiones sobre una “edad de oro” pasada. Sin embargo, los acontecimientos que acabamos de reseñar constituyen cambios significativos. El debilitamiento de la democracia funcional es una de las contribuciones del asalto neoliberal a la población mundial en la última generación. Y esto no está ocurriendo sólo en Estados Unidos; en Europa el impacto puede ser incluso peor.
El cisne negro que nunca podemos ver
Pasemos a la otra (y tradicional) preocupación de los científicos atómicos que ajustan el Reloj del Juicio Final: las armas nucleares. La actual amenaza de guerra nuclear justifica ampliamente su decisión de enero de 2015 de adelantar el reloj dos minutos hacia la medianoche. Lo que ha sucedido desde entonces revela aún más claramente la creciente amenaza, un asunto que suscita una preocupación insuficiente, en mi opinión.
La última vez que el Reloj del Juicio Final llegó a tres minutos antes de la medianoche fue en 1983, en la época de los ejercicios Able Archer de la administración Reagan; estos ejercicios simulaban ataques a la Unión Soviética para probar sus sistemas de defensa. Los archivos rusos recientemente publicados revelan que los rusos estaban profundamente preocupados por las operaciones y se estaban preparando para responder, lo que habría significado, simplemente: El fin.
Hemos aprendido más sobre estos ejercicios imprudentes y temerarios, y sobre lo cerca que estuvo el mundo del desastre, gracias al analista militar y de inteligencia estadounidense Melvin Goodman, que fue jefe de división de la CIA y analista principal de la Oficina de Asuntos Soviéticos en aquella época. “Además del ejercicio de movilización Able Archer que alarmó al Kremlin”, escribe Goodman, “la administración Reagan autorizó ejercicios militares inusualmente agresivos cerca de la frontera soviética que, en algunos casos, violaron la soberanía territorial soviética.
Las arriesgadas medidas del Pentágono incluyeron el envío de bombarderos estratégicos estadounidenses sobre el Polo Norte para probar los radares soviéticos, y ejercicios navales en los accesos a la URSS en tiempos de guerra donde los buques de guerra estadounidenses no habían entrado anteriormente. Otras operaciones secretas simulaban ataques navales por sorpresa contra objetivos soviéticos”.
Ahora sabemos que el mundo se salvó de una probable destrucción nuclear en aquellos aterradores días gracias a la decisión de un oficial ruso, Stanislav Petrov, de no transmitir a las autoridades superiores el informe de los sistemas automáticos de detección de que la URSS estaba siendo atacada con misiles. Así, Petrov se sitúa al lado del comandante de submarinos ruso Vasili Arkhipov, quien, en un momento peligroso de la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962, se negó a autorizar el lanzamiento de torpedos nucleares cuando los submarinos estaban siendo atacados por destructores estadounidenses que aplicaban una cuarentena.
Otros ejemplos revelados recientemente enriquecen el ya aterrador historial. El experto en seguridad nuclear Bruce Blair informa de que “lo más cerca que estuvo Estados Unidos de una decisión de lanzamiento estratégico inadvertida por parte del Presidente ocurrió en 1979, cuando una cinta de entrenamiento de alerta temprana del NORAD que mostraba un ataque estratégico soviético a gran escala pasó inadvertidamente por la red de alerta temprana real”.
El Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski fue llamado dos veces por la noche y le dijeron que Estados Unidos estaba siendo atacado, y estaba cogiendo el teléfono para persuadir al Presidente Carter de que había que autorizar una respuesta a gran escala de inmediato, cuando una tercera llamada le dijo que era una falsa alarma”.
Este ejemplo recién revelado recuerda un incidente crítico de 1995, cuando la trayectoria de un cohete estadounidense-noruego que transportaba equipo científico se parecía a la de un misil nuclear. Esto suscitó la preocupación de Rusia, que rápidamente llegó al presidente Boris Yeltsin, quien tuvo que decidir si lanzaba un ataque nuclear.
Blair añade otros ejemplos de su propia experiencia. En un caso, en la guerra de Oriente Medio de 1967, “la tripulación de un portaaviones nuclear recibió una orden de ataque real en lugar de una orden nuclear de ejercicio/entrenamiento”. Unos años más tarde, a principios de la década de 1970, el Mando Aéreo Estratégico de Omaha “retransmitió una orden de lanzamiento de ejercicio… como una orden de lanzamiento real”. En ambos casos las comprobaciones de código habían fallado; la intervención humana impidió el lanzamiento. “Pero ya se entiende lo que pasa”, añade Blair. “No era tan raro que ocurrieran este tipo de chapuzas”.
Blair hizo estos comentarios en reacción a un informe del aviador John Bordne que acaba de ser aprobado por las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Bordne estaba sirviendo en la base militar estadounidense de Okinawa en octubre de 1962, en la época de la crisis de los misiles de Cuba y en un momento de graves tensiones también en Asia. El sistema de alerta nuclear de Estados Unidos había sido elevado a DEFCON 2, un nivel por debajo de DEFCON 1, cuando los misiles nucleares pueden ser lanzados inmediatamente. En el punto álgido de la crisis, el 28 de octubre, una tripulación de misiles recibió autorización para lanzar sus armas nucleares, por error. Decidieron no hacerlo, evitando una probable guerra nuclear y uniéndose a Petrov y Arkhipov en el panteón de los hombres que decidieron desobedecer el protocolo y, por tanto, salvaron el mundo.
Como observó Blair, estos incidentes no son infrecuentes. Un reciente estudio de expertos encontró docenas de falsas alarmas cada año durante el período revisado, de 1977 a 1983; el estudio concluyó que el rango es de 43 a 255 por año. El autor del estudio, Seth Baum, lo resume con palabras adecuadas: “La guerra nuclear es el cisne negro que nunca podemos ver, excepto en ese breve momento en que nos está matando. Retrasamos la eliminación del riesgo por nuestra cuenta y riesgo. Ahora es el momento de abordar la amenaza, porque ahora todavía estamos vivos”.
Estos informes, como los del libro Command and Control de Eric Schlosser, se refieren sobre todo a los sistemas estadounidenses. Los rusos son sin duda mucho más propensos a los errores. Eso sin contar con el peligro extremo que suponen los sistemas de otros países, sobre todo de Pakistán.
“Una guerra ya no es impensable”
A veces, la amenaza no ha sido accidental, sino aventurera, como en el caso de Able Archer. El caso más extremo fue la crisis de los misiles en Cuba en 1962, cuando la amenaza de desastre era demasiado real. La forma en que se manejó es impactante; también lo es la manera en que se interpreta comúnmente.
Teniendo en cuenta este sombrío historial, resulta útil analizar los debates y la planificación estratégica. Un caso escalofriante es el estudio del STRATCOM de la época de Clinton de 1995 “Essentials of Post-Cold War Deterrence”. El estudio aboga por mantener el derecho de primer ataque, incluso contra estados no nucleares. Explica que las armas nucleares se utilizan constantemente, en el sentido de que “proyectan una sombra sobre cualquier crisis o conflicto”. También insta a una “personalidad nacional” de irracionalidad y reivindicación para intimidar al mundo.
La doctrina actual se analiza en el artículo principal de la revista International Security, una de las más autorizadas en el ámbito de la doctrina estratégica. Los autores explican que Estados Unidos está comprometido con la “primacía estratégica”, es decir, con el aislamiento del ataque de represalia.
Esta es la lógica que subyace a la “nueva tríada” de Obama (reforzar los misiles submarinos y terrestres y la fuerza de bombarderos), junto con la defensa antimisiles para contrarrestar un ataque de represalia. La preocupación que plantean los autores es que la demanda estadounidense de primacía estratégica pueda inducir a China a reaccionar abandonando su política de “no ser el primero en usar” y ampliando su disuasión limitada. Los autores creen que no será así, pero la perspectiva sigue siendo incierta. Está claro que la doctrina aumenta los peligros en una región tensa y conflictiva.
Lo mismo ocurre con la expansión de la OTAN hacia el este, violando las promesas verbales hechas a Mijaíl Gorbachov cuando la URSS se estaba derrumbando y éste aceptó permitir que una Alemania unificada formara parte de la OTAN, una concesión bastante notable si se piensa en la historia del siglo.
La expansión a Alemania Oriental se produjo de inmediato. En los años siguientes, la OTAN se expandió hasta las fronteras de Rusia; ahora hay amenazas sustanciales incluso para incorporar a Ucrania, en el corazón geoestratégico de Rusia. Cabe imaginar cómo reaccionaría Estados Unidos si el Pacto de Varsovia siguiera vivo, la mayor parte de América Latina se hubiera adherido y ahora México y Canadá solicitaran el ingreso.
Aparte de eso, Rusia entiende tan bien como China (y los estrategas estadounidenses, por cierto) que los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos cerca de las fronteras rusas son, en efecto, un arma de primer ataque, destinada a establecer la primacía estratégica: la inmunidad a las represalias. Tal vez su misión sea totalmente inviable, como sostienen algunos especialistas. Pero los objetivos nunca pueden estar seguros de ello. Y las reacciones militantes de Rusia son interpretadas con toda naturalidad por la OTAN como una amenaza para Occidente.
Un destacado estudioso británico de Ucrania plantea lo que llama una “fatídica paradoja geográfica”: que la OTAN “existe para gestionar los riesgos creados por su existencia”.
Las amenazas son muy reales en este momento. Afortunadamente, el derribo de un avión ruso por parte de un F-16 turco en noviembre de 2015 no provocó un incidente internacional, pero podría haberlo hecho, sobre todo dadas las circunstancias. El avión se encontraba en una misión de bombardeo en Siria. Pasó durante apenas 17 segundos por una franja del territorio turco que sobresale en Siria, y evidentemente se dirigía a Siria, donde se estrelló. Derribarlo parece haber sido un acto innecesariamente imprudente y provocador, y un acto con consecuencias.
Como reacción, Rusia anunció que sus bombarderos irán a partir de ahora acompañados de cazas y que está desplegando en Siria sofisticados sistemas de misiles antiaéreos. Rusia también ordenó que su crucero de misiles Moskva, con su sistema de defensa aérea de largo alcance, se acerque a la costa, para que pueda estar “listo para destruir cualquier objetivo aéreo que suponga un peligro potencial para nuestros aviones”, anunció el ministro de Defensa Sergei Shoigu. Todo esto prepara el terreno para enfrentamientos que podrían ser letales.
Las tensiones también son constantes en las fronteras entre la OTAN y Rusia, incluyendo maniobras militares en ambos lados. Poco después de que el Reloj del Juicio Final se acercara ominosamente a la medianoche, la prensa nacional informaba de que “vehículos militares de combate estadounidenses desfilaron el miércoles por una ciudad estonia que se adentra en Rusia, un acto simbólico que puso de manifiesto lo que está en juego para ambas partes en medio de las peores tensiones entre Occidente y Rusia desde la Guerra Fría”. Poco antes, un avión de guerra ruso estuvo a punto de colisionar con un avión civil danés. Ambos bandos están practicando una rápida movilización y redespliegue de fuerzas en la frontera entre Rusia y la OTAN, y “ambos creen que una guerra ya no es impensable”.
Perspectivas de supervivencia
Si esto es así, ambos bandos están más allá de la locura, ya que una guerra bien podría destruirlo todo. Desde hace décadas se reconoce que un primer ataque de una gran potencia podría destruir al atacante, incluso sin represalias, simplemente por los efectos del invierno nuclear.
Pero ese es el mundo de hoy. Y no sólo el de hoy: es el que hemos vivido durante 70 años. El razonamiento de todo esto es notable. Como hemos visto, la seguridad de la población no suele ser una de las principales preocupaciones de los responsables políticos. Esto ha sido así desde los primeros días de la era nuclear, cuando en los centros de formación de políticas no hubo esfuerzos – aparentemente ni siquiera pensamientos expresos – para eliminar la única amenaza potencial seria para los Estados Unidos, como podría haber sido posible. Y así continúan las cosas hasta el presente, de la forma que se acaba de exponer brevemente.
Ese es el mundo en el que hemos vivido y vivimos hoy. Las armas nucleares suponen un peligro constante de destrucción instantánea, pero al menos sabemos en principio cómo paliar la amenaza, incluso eliminarla, una obligación asumida (e incumplida) por las potencias nucleares que han firmado el Tratado de No Proliferación. La amenaza del calentamiento global no es instantánea, aunque sí es nefasta a largo plazo y podría intensificarse repentinamente.
No está del todo claro que tengamos la capacidad de hacerle frente, pero no cabe duda de que cuanto más se retrase, más extrema será la calamidad. Las perspectivas de una supervivencia decente a largo plazo no son altas, a menos que se produzca un cambio de rumbo significativo. Una gran parte de la responsabilidad está en nuestras manos, las oportunidades también.
¿Querés recibir las novedades semanales de Socompa?
¨
