Referente de los estudios de género acaba de editar un libro cuyo título resume su estilo y su forma de pensar: Provocaciones. Camille Paglia cree que los demócratas van por mal camino, que Trump es un improvisado y que la cultura políticamente correcta es la manera más eficaz de aplastar cualquier idea que se salga de los moldes preestablecidos.
[C]amille Paglia ha recorrido muchos espacios siempre con la misma agudeza: las guerras culturales, el sexismo, la filosofía y la política alejada siempre de cualquier clase de concesiones. Se la calificado como la “feminista a la que las otras feministas odian” mientras que ella se ha definido a sí misma como una “egomaníaca feminista bisexual”. Autora, entre otros, de libros imprescindibles como Sexual personae o El feminismo pasado y presente, discute en este libro, su obra más reciente, Provocaciones.
Sus pronósticos se han mostrado certero a lo largo de los años. Así que puedo empezar pidiendo una predicción. ¿Qué pasará en 2020 en América? ¿Hillary Clinton volverá a presentarse?
Si la economía continúa fuerte, Trump será reelegido. Los demócratas (mi partido)viven en un estado de caos desde las elecciones de 2016 y no tienen un mensaje coherente que ofrecer excepto el odio a Trump. A pesar del vasto paquete de posibles candidatos, nadie parece tener aún luna clara ventaja. Tenía grandes esperanzas con Kamala Harris, pero perdió una gran oportunidad de aparecer como alguien estadista y aglutinadora y ha lanzado una imagen de sí misma como una implacable inquisidora que le hará difícil atraer a los votantes a través de las líneas del partido.
Los gritos de Elizabeth Warren nunca han tenido la posibilidad de atraer a profesionales de clase media alta. Kirsten Gillibrand es una mediocridad tambaleante. Cory Booker anda a la deriva. Andrew Cuomo es un cachorro aullante con una larga y fangosa cola deratón. Tanto Bernie Sanders (por quien voté en las primarias de 2016) como Joe Biden (quien hubiera ganado las elecciones si Obama no lo hubiera impedido) es demasiado viejo y escandaloso.
Para ganar en la amplia sección media de la nación, el candidato demócrata deberá proyectar firmeza, sustancia y calidez.. En cuanto a Hillary, está bastante dañada, pero no hay señales de que abandone su gira lastimerauir. Todavía tiene seguidores furiosamente leales con rabia, pero es difícil imaginar que pueda ganar otra vez la nominación, ya que su control sobre el Comité Nacional Demócrata ya no existe. Sin embargo, le conviene mantener vivas esas especulaciones. Dado que ya ha saboteado a los candidatos en ascenso acaparando el foco de los medios, sospecho que quiere que Trump vuelva a ganar. No veo a nuestra Evita tambaleante, pirateada y desgastada en la tienda, que ceda el lugar a cualquier chica más joven.
-¿Trump ha gobernado erráticamente?
-Sí, esa es una descripción justa. Es en parte porque como no político llegó a Washington sin el batallón de aliados, asesores y miembros del partido que un senador o gobernador normalmente acumularía en el largo camino hacia la Casa Blanca. La administración de Trump es básicamente una operación de un solo hombre, que confía en su instinto y, a veces, en una improvisación improvisada. No corresponde que el presidente de los EE. UU esté continuamente lanzando insultos a las celebridades o a los periodistas del, por mucho que se lo merezcan. Es como una novela picaresca protagonizada por un pícaro que se lanza a Twitter como el diario lleno de asteriscos de Tristram Shandy..
La mayoría de los demócratas han subestimado enormemente a Trump, desde el principio. Ciertamente me sorprendió la facilidad con la que derrotó a otros 17 candidatos en las primarias del Partido Republicano. Él representa la insatisfacción popular con la política. Los dos partidos principales de los Estados Unidos están en crisis. El ataque constante a Trump de los medios de comunicación ha resultado contraproducente al consolidar su estatus de personaje extraño. Básicamente es un pragmático negociador, indiferente a la ideología. Al igual que con Bolsonaro en Brasil, Trump llegó al poder debido a décadas de fracaso por parte del establishment político para abordar problemas sistémicos urgentes, incluida la corrupción en niveles altos. Los demócratas deben elaborar su propia imagen y agenda y dejar de insultar autodestructivamente a la mitad del electorado al tratar a Trump como a Satanás.
-¿Existe el “estado profundo”? Si es así, ¿qué es?
-El estado profundo no es un mito sino una masa de burocracia auto-replicante e hinchada que constituye el verdadero poder en Washington y que supera tercamente a todas las administraciones. A medida que los programas gubernamentales se han multiplicado de manera exponencial, también lo ha hecho su aparato regulatorio, con sus intrusivos y bizantinos detalles. Recientemente los demócratas lo calificaron como una fuente de conspiración anti-Trump pero probablemente el estado profundo esté poblado igualmente por republicanos, demócratas y funcionarios apolíticos. Su masa esclerótica en expansión es derrochadora, redundante y, en última instancia, tiránica.
Durante décadas he intentado que mis compañeros demócratas se den cuenta de que la burocracia descontrolada es inherentemente autoritaria e antiliberal. Una característica persistente de las civilizaciones en declive a lo largo de la historia ha sido su auto estrangulación por las burocracias. También pasa en las universidades. La corrección política no fue creada por los administradores, pero son las burocracias universitarias en constante expansión las que han construido y actualmente aplican el régimen opresivo de la vida universitaria.
En el mundo moderno, tan maravillosamente pero peligrosamente interconectado, debería incorporarse en cada organismo social un principio de reducción periódica de la burocracia. Sin eso, no hay libertad posible.
-¿Qué es el verdadero multiculturalismo?
-Como sostengo repetidamente en Provocations, la religión comparativa es el verdadero multiculturalismo y debería ser incorporado al plan de estudios central en cada programa de pregrado. Desde mi perspectiva como atea y también como profesora universitaria, el humanismo secular ha sido un fracaso desastroso. Demasiados jóvenes criados en hogares liberales están llegando a colegios y universidades de élite con personalidades poco formadas e insensibles y visiones sorprendentemente estrechas de la existencia humana, confinadas a políticas de identidad inflamatorias y divisivas.
El interés por el hinduismo y el budismo estaba en todas partes en la contracultura de la década de 1960, pero gradualmente se disipó en parte porque los más atraídos por la “conciencia cósmica” perdieron peso por el uso excesivo de drogas o rechazaron la escala académica de la escuela de posgrado. Toda persona educada debe estar familiarizada con los textos sagrados, los rituales y los sistemas de símbolos de las grandes religiones mundiales: el hinduismo, el budismo, el cristianismo, el judaísmo y el Islam .La verdadera comprensión global es imposible sin tal conocimiento.
No menos importante, la yuxtaposición de códigos espirituales evolutivos históricamente guía a los jóvenes en el razonamiento ético y la creación de significado. En este momento, la religión del campus sigue siendo nihilista, y destruye el sentido del estructuralismo, cuyo dios robado, el Foucault de una sola nota, tenía un conocimiento académico casi nulo de cualquier cosa anterior o posterior a la Ilustración europea. (Su escasa escritura sobre la antigüedad clásica es risible.) ¡Fuera con los ídolos falsos y con la verdad!
–Hay un montón de rumores acerca de la “web oscura intelectual”. Una de sus figuras principales es Jordan Peterson, que en cierto modo es como usted: provoca, trabaja en una variedad de disciplinas y fomenta la responsabilidad individual. Vi tu podcast con él. ¿Qué hiciste de él? ¿Por qué es tan popular?
-Hay paralelos asombrosos entre el trabajo de Jordan Peterson y el mío. En su visión anti-ideológica y transhistórica del sexo y la naturaleza, mi primer libro, Sexual Personae (1990), puede verse como un compañero del primer libro de Peterson, Maps of Meaning: The Architecture of Belief (1999). Peterson y yo tomamos diferentes rutas, él a través de la psicología clínica y yo a través de la literatura y el arte, pero llegamos exactamente al mismo lugar. Sorprendentemente, a lo largo de nuestras décadas de investigación copiosa, nos atrajo el mismo libro del mismo pensador, Los orígenes y la historia de la conciencia (1949), del analista junguiano Erich Neumann. (Mi conferencia de 2005 sobre Neumann en la Universidad de Nueva York está reproducida en Provocaciones). La inmensa popularidad internacional de Peterson demuestra el hambre de significado entre los jóvenes de hoy. Se los ha alejado de una genuina educación humanista y están reconociendo el empobrecimiento espiritual de su cultura crudamente politizada, asfixiados por la jerga, la propaganda y las mentiras.
Conocí a Peterson y su esposa Tammy hace un año cuando volaron a Filadelfia con un equipo de cámaras de Toronto para nuestro diálogo privado en la Universidad de las Artes. (El video de YouTube ha tenido hasta la fecha más de un millón y medio de visitas.) Peterson fue indiscutiblemente una de las mentes más brillantes con lo que me he topado, empezando por el filósofo británico Stuart Hampshire, a quien oí hablar de manera improvisada durante una hora deslumbrante después de una Conferencia en la universidad. Al revertir el discurso psicosocial hacia el Jung sincrético y multicultural, Peterson se está recuperando y restaurando un período de máxima actividad en el pensamiento norteamericano, cuando Canadá era conocida por ser un pionero, pensadores especulativos como el analista de medios Marshall McLuhan y el crítico de mitos Northrop Frye. Todavía tengo que ver un solo perfil de Peterson, incluso de periodistas comprensivos, que retrata con precisión el vasto alcance, el tenor y la importancia de su trabajo.
-¿Está perdiendo la humanidad su sentido del humor?
-Siendo una adolescente presuntuosa del estado de Nueva York, me topé con una colección británica de los epigramas de Oscar Wilde en una librería de segunda mano. Fue una revelación electrizante, un texto que estudié como si fuera la Biblia. Qué audaz, mordaz ingenio, cortando a través de la neblina sentimental de aquellos que todavía eran rígidamente conformistas a principios de la década de 1960, cuando se esperaba que las chicas buenas sonrieran y postergaran los encuentros amorosos.
Pero nunca entendí completamente la sátira cáustica de Wilde de los filántropos y humanitarios victorianos hasta que la actual marea de corrección política comenzó a inundar el gobierno, la educación y los medios de comunicación durante las últimas dos décadas. Wilde vio la insoportable arrogancia y la impaciencia de los santos en los autodenominados guardianes de la moralidad.
Volvemos a los torneos de hipocresía, donde los gestos de la virtud están tan formalizados como el kabuki. El humor ha sido asesinado. Una mala palabra en el trabajo o la escuela te llevará a la horca. Este es el cementerio del liberalismo, cuyos ideales una vez nobles se han vuelto espectrales y vampíricos.
Fuente: The Spectator
¿Querés recibir las novedades semanales de Socompa?
