Aportantes truchos, versión granate

Tal parece que apenas se investiga qué pasó en cada municipio bonaerense el asunto de los aportes oscuros para la campaña de Cambiemos las cosa se oscurece más. El intendente Néstor Grindettti, otro de confianza de Macri, recontra denunciado por varios delitos.

Están hasta las manos. Tienen que explicar lo inexplicable y no saben cómo. Usurparon lo más privado de las personas: su identidad. Robaron nombres y números de documento para atribuirles a los ciudadanos, muchos de ellos de extracción muy humilde, una ideología que no era la suya. Los usaron para lavar dinero que no sabemos, todavía, de dónde salió. El escándalo de los aportes truchos de la campaña de Cambiemos en la provincia de Buenos Aires sigue creciendo y el municipio de Lanús es uno de los más afectados por este vergonzante método de hacer política. Con mis compañeros de Lanús estuve tocándoles el timbre y llamando por teléfono a los supuestos “aportantes”: esto que leés es la tercera nota de una serie. Lo que descubrimos excede en mucho lo que podía imaginar el más desconfiado. Lo que descubrimos es gravísimo. Hasta ahora 20 personas de un total de 24 entrevistados negaron de manera categórica haber hecho aportes. Se repite: 20 personas sobre 24 entrevistados. El 83 % de los aportantes relevados fueron engañados en su buena fe.

Un poco de historia

Desde que el periodista Juan Amorín reveló en El Destape la existencia de aportantes “truchos” en la campaña de Cambiemos en la provincia, nos propusimos investigar el caso en el distrito. Así fue como la semana pasada, en La Unión de Lanús se publicaron dos notas, hasta ahora, las más leídas de su breve historia. En la primera, simplemente, contábamos que el intendente Néstor Grindetti -en su carácter de vicepresidente segundo del PRO en la provincia de Buenos Aires- era uno de los denunciados penalmente por la senadora provincial María Teresa García en la causa penal que investiga los aportes truchos. El dato era público, pero desconocido para la mayor parte de los vecinos del municipio. Si hiciera falta un ejemplo para explicar de qué hablamos cuando hablamos de blindaje mediático, allí tenemos uno bien claro: el intendente de una ciudad con medio millón de habitantes es acusado ante la Justicia de los delitos de Usurpación de identidad, Falsificación de documentos y Lavado de activos.  Los vecinos no están ni enterados y tienen que enterarse por un pequeño medio alternativo surgido hace poco más de dos meses como el nuestro. Podés leer esa primera nota acá.

En la segunda nota fuimos al hueso: contamos que habíamos hablado hasta el momento con 11 de los 142 aportantes que aparecían domiciliados en el municipio: 10 no habían hecho jamás ningún aporte, sólo uno reconocía haberlo hecho. Así logramos determinar el origen incierto de 37.362 pesos y reconstruir algunas historias personales de quienes fueron defraudados en su buena fe, la mayoría de los cuales se enteraron de que figuraban en el listado al recibir nuestra visita. Podés leer la segunda nota acá.

Datos al día

Pese a todo, alguien podía decir que 11 casos eran una pequeña muestra no representativa de los 142 aportantes de Lanús. Alguien podía alegar que habíamos tenido la suerte del principiante y que… ¡opps! resultó que casualmente 10 de las 11 personas que contactamos no habían hecho aportes, pero que seguramente si seguíamos investigando la tendencia cambiaría.

Bien, no. Más bien todo lo contrario. Desde que se publicó la segunda nota de esta serie, La Unión de Lanús conoció los casos de 13 aportantes más. Ahora ya podemos hablar de una tendencia firme: otra vez 10 de estos “aportantes” negaron haber hecho aportes para la campaña de Cambiemos, mientras que apenas tres reconocieron haberlos hecho. De este modo -y lo decimos por tercera vez, porque el dato es abrumador- sobre un total de 24 encuestados, 20 no hicieron aporte alguno. Ahora vamos a contar lo que sabemos sobre los nuevos “aportantes truchos”.

E.S. no quiere hacer pública su identidad. Se entera de que figura en la nómina de “aportantes” ante nuestro llamado telefónico. Está asustado y sorprendido por lo ocurrido. Es periodista: le “dibujaron” un aporte de 3.000 pesos. Su dirección actual no coincide con la que figura en el listado y hay que rastrear la actual con paciencia: esto sucede con varios de los supuestos “aportantes”. Algunos, como E.S. fueron hallados por nosotros. Otros, según los actuales ocupantes de las viviendas, ya no viven allí desde hace años. La investigación avanza lentamente, pero con una pista lógica: si una persona hace un aporte a conciencia a un partido político, por identificación ideológica o por lo que fuere, es extraño que brinde una dirección antigua y no la corriente. Más bien parece que su identidad fue robada de alguna vieja base de datos.

W.C. aparece haciendo un aporte de 1.100 pesos. La “casa” que figura en el listado de aportantes no es su casa, sino apenas el lugar donde guarda su auto a diario. Efectivamente, él tampoco aportó un peso. Es monotributista y no simpatiza con el partido de gobierno. Ahora menos. Carlos Albino Núnez Pombo no quiere explayarse, pero amablemente confirma que no hizo aporte alguno, y que nadie le pidió jamás que lo hiciera. Según los datos del listado de aportantes de Lanús, su aporte fue de apenas 500 pesos. No lo hizo y dice algo más: “Si la Justicia me llama, estoy dispuesto a presentarme porque esto es una vergüenza”.

Lucas Arturo Yung López, joven estudiante de Ciencias Políticas, milita en el PRO y dice que él sí hizo el aporte a la campaña de Cambiemos que figura en el listado, por un total de 2000 pesos. Ahora está avergonzado. “La verdad es que es muy triste que nos haya pasado esto, porque una de las grandes banderas de nuestra campaña fue la transparencia, y en este sentido, hemos defraudado a la gente”, se sincera.

Carlos Crupi tampoco vive en la casa que figura en el listado de aportantes. Dice allí que puso 5.100 pesos. No lo hizo. A esta altura, francamente no nos sorprende. El caso de Matías Bettucci es tragicómico: lo encontramos en una parrillita, de sobremesa con amigos, disfrutando de un buen momento. Le contamos que figura en la lista de aportantes. La noticia genera primero asombro, luego risas entre sus amigos. “¿Cambiemos, yo? Primero, no me interesa la política. Segundo, no los voté”, explica. En ese momento no quiere explayarse, simplemente porque no desea interrumpir la sobremesa con amigos, pero se compromete a una entrevista futura. “Una cosa es que no me interese la política y otra cosa muy distinta es que permita que usen mi nombre para cualquier cosa. Eso no se los voy a permitir”, advierte. Tiene toda la razón del mundo. Matías aparece haciendo un aporte de 2.000 pesos.

El señor G.R. aparece haciendo un aporte de 11.000 pesos. Tiene una Pyme, supo que aparecía en el listado ante la consulta de este medio. No quiere fotos, no quiere explayarse, quiere ver un abogado. Lo mismo le sucede a A.E., joven monotributista que aparece aportando la módica suma de $425. Los últimos casos mencionados en este informe son, acaso, los más tristes: el señor Hugo Ringleb es monotributista social y cobra $4.600 mensuales. A él se le atribuye un aporte de $500, más del 10% de sus ingresos. No ha votado a Cambiemos, nadie le pidió aporte alguno para campaña electoral alguna, y si se lo hubieran pedido, no lo hubiera hecho. Yésica Alfonso es la única de esta lista a la que no tuvimos acceso directo: dio su testimonio en la última emisión del programa El Destape. Es monotributista social, dicen que puso 500 pesos. No lo hizo, está enojadísima, recurrirá a la Justicia.  J.D. también es monotributista social, no quiere hacer olas porque teme tener problemas con sus magros ingresos de $5000. De a ratos dice que sí, que quiere, que no va a pasar nada. De a ratos dice que no, que y sí pasa. Dicen que puso $1.000. No lo hizo. El escándalo crece y crece.

Números

La nueva cifra da un total de 25.125  pesos “dibujados”, que se suman a los 37.362 detectados para la nota anterior de esta investigación. El total da hasta ahora $62.487 y, se repite otra vez, 20 personas que no aportaron sobre un total de 24 relevadas. Ya podemos hablar de un modus operandi: monotributistas sociales aparecen aportando pequeñas sumas, profesionales y pequeños empresarios aparecen aportando alrededor de 10 mil pesos. Muy de tanto en tanto, alguien hace un aporte real. Como bien destacaba el colega Juan Amorín, inexplicablemente -al menos para la transparencia declamada- el 90 por ciento de estos aportes aparece como realizado “en efectivo”.

Grindetti y Kravetz

El intendente de Lanús, Néstor Grindetti, todavía no se explayó ni sobre la investigación de Juan Amorín para El Destape ni sobre la investigación de este periodista para La Unión de Lanús.  A diferencia de otros jefes comunales, Grindetti -al igual que Jorge Macri, primo del presidente e intendente de Vicente López- no puede alegar desconocimiento de los orígenes de los fondos de la campaña, por la sencilla razón de que él mismo es una de las autoridades del partido en la provincia de Buenos Aires, tanto es así que pesa una denuncia penal en su contra. Tendrá una oportunidad para decir lo que sabe y lo que piensa: el viernes, los nueve concejales de la Unidad Ciudadana en el distrito presentarán un pedido de informes a través del cual exigirán explicaciones sobre lo ocurrido.

Quien sí habló (es una manera de decir) fue el Jefe de Gabinete y Secretario de Seguridad del Municipio, Diego Kravetz, entrevistado por el programa radial Tarde o temprano. Prudente, Kravetz no puso las manos en el fuego por nadie, ni siquiera por Grindetti, su jefe político. Dijo que “Hay una auditoría e investigación en curso, creo que hay que transparentar la cuestión y a partir de eso se verán las responsabilidades”. Más allá de que había infinitas repreguntas posibles: 1) “¿Entonces usted no confía en Grindetti?; 2) “¿Por qué, ya que tenían la posibilidad legal de hacerlos, no bancarizaron sus aportes?”, lo cierto es que Kravetz fue bien prudente. Aquí se reproducen pregunta y respuesta.

-Por último, sobre la investigación de aportes de campaña habría en Lanús algunos aportantes que expresaron no haberlo hecho, ¿cómo lo analiza?

Hay una auditoría e investigación en curso, creo que hay que transparentar la cuestión y a partir de eso se verán las responsabilidades. Pero es el puntapié inicial para generar un sistema más transparente, bienvenida la auditoria y desde ahí positivamente cómo se sale para adelante con una ley de financiamiento más lógica. Es importante la ley, hay que transparentar al cien por cien todo, transparencia en el ejercicio del manejo de plata y la forma de llegar también, en ambos casos se necesita transparencia y leyes más claras.

Marcos Peña

Fiel a su estilo bravucón, acaso ignorando la cantidad de testimonios que acumularon primero El Destape, luego La Unión de Lanús, luego otros portales zonales sobre casos de sus respectivos distritos, el Jefe de Gabinete habló hoy en el Congreso sobre las denuncias por aportes truchos: “Doy mi absoluto y total respaldo a la honestidad de la gobernadora, a quien con esta burda operación quieren manchar”. Peña, sindicado por distintos medios -incluso algunos oficialistas como Canal 13 – como el responsable de la usina de trolls de la Casa de Gobierno, creerá acaso que todos son de su misma condición. Desde aquí se le asegura que ni aunque quisiéramos, podríamos comprar 20 testimonios, y que no usamos los nombres de los demás para atribuirles conductas, como todo indica que hace su partido en la provincia de Buenos Aires. Entre la bravuconada  de Peña, la extrema prudencia de Kravetz y el silencio de Grindetti (sumados a la extraña conducta de Vidal con María Fernanda Inza, la tesorera de la campaña a quien primero nombró contadora general de la provincia y luego destituyó),  algo es seguro: están hasta las manos.  Tienen que explicar lo inexplicable y no saben cómo. En toda la provincia. Y en Lanús también (Continuará…)

*Una primera versión de esta nota se publicó en La Unión de Lanús.