Slavoj Žižek no necesita presentaciones. En este artículo publicado por Project Syndicate, el filósofo, psicoanalista y crítico cultural esloveno sostiene que sería trágico que Ucrania “derrotara al neoimperialismo ruso solo para unirse al neoliberalismo occidental”. Si bien sostiene que “ser una colonia económica occidental es ciertamente mejor que ser absorbido por un nuevo imperio ruso”, afirma que “ninguno de los dos resultados es digno del sufrimiento que ahora soportan los ucranianos”.

Como todos saben, Volodymyr Zelensky interpretó a un presidente ucraniano en la serie de televisión Servant of the People antes de convertirse en presidente de Ucrania en la vida real, y esa ironía llevó a muchos a no tomarlo en serio (como si un presidente que anteriormente sirvió en la KGB fuera mejor). Pero menos conocida es la trama básica de la serie.

Zelensky interpretó a Vasily Petrovich Goloborodko, un maestro de escuela cuyos alumnos lo graban despotricando sobre la corrupción, comparten el video en línea (donde se vuelve viral) y luego lo inscriben como candidato en las próximas elecciones presidenciales del país. Habiendo aprovechado sin saberlo la frustración generalizada de los ucranianos por la corrupción, Goloborodko gana, enfrenta una curva de aprendizaje pronunciada en el cargo y, finalmente, comienza a confrontar a la oligarquía del país desde su nueva posición de poder.

La descripción que hace el programa de Ucrania es acertada. De todos los países poscomunistas de Europa del Este, fue el más afectado por la “terapia de choque” económica (reformas radicales del mercado y privatización) en la década de 1990. Durante tres décadas desde la independencia, los ingresos de Ucrania se han mantenido por debajo de los niveles de 1990. La corrupción ha sido rampante y los tribunales han demostrado ser una farsa.

Como escribe Luca Celada de Il manifiesto , “la ‘conversión’ al capitalismo ha seguido el patrón habitual: una clase de oligarcas y una estrecha élite se han enriquecido desproporcionadamente despojando al sector público con la complicidad de la clase política”. Además, la asistencia financiera de Occidente siempre ha estado “fuertemente ligada a las reformas que Ucrania debía implementar, todo bajo el lema de la restricción fiscal y la austeridad”, empobreciendo aún más a gran parte de la población. Tal es el legado del compromiso del Occidente capitalista con la Ucrania posterior a la independencia.

Mientras tanto, mis fuentes en Rusia me dicen que el presidente Vladimir Putin ha reunido a un grupo de marxistas para asesorarlo sobre cómo presentar la posición de Rusia en el mundo en desarrollo. Uno puede encontrar rastros de esta influencia en el discurso que pronunció el 16 de agosto:

“La situación en el mundo está cambiando dinámicamente y los contornos de un orden mundial multipolar están tomando forma. Un número creciente de países y pueblos están eligiendo un camino de desarrollo libre y soberano basado en su propia identidad, tradiciones y valores. A estos procesos objetivos se oponen las élites globalistas occidentales, que provocan el caos, avivando conflictos antiguos y nuevos y aplicando la llamada política de contención, que de hecho equivale a la subversión de cualquier opción alternativa de desarrollo soberano”.

Futuros abandonados

Pero, por supuesto, dos detalles estropean esta crítica “marxista”. Primero, la soberanía “basada en su propia identidad, tradiciones y valores” implica que uno debe tolerar lo que el estado está haciendo en lugares como Corea del Norte o Afganistán. Sin embargo, eso está completamente fuera de sintonía con la verdadera solidaridad izquierdista, que se enfoca directamente en los antagonismos dentro de cada “identidad distinta” para construir puentes entre los grupos oprimidos y los que luchan en todos los países.

En segundo lugar, Putin se opone a “la subversión de cualquier opción alternativa de desarrollo soberano”, aunque eso es exactamente lo que está haciendo en Ucrania al tratar de privar a su pueblo de la autodeterminación.

Putin no es el único que impulsa esta línea pseudomarxista. En Francia, la líder de extrema derecha Marine Le Pen ahora se presenta como la protectora de los trabajadores comunes contra las corporaciones multinacionales, de las que se dice que socavan las identidades nacionales mediante la promoción del multiculturalismo y la depravación sexual. En Estados Unidos, la extrema derecha sucede a la vieja izquierda radical con sus llamados a derrocar al “estado profundo”. El ex estratega de Donald Trump, Steve Bannon, es un autoproclamado “leninista” que ve en una coalición de la extrema derecha y la izquierda radical la única forma de acabar con el reinado de las élites financieras y digitales. (Y, para que no olvidemos al progenitor de este modelo, Hitler dirigió el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes ).

Hay más en juego en Ucrania de lo que muchos comentaristas parecen apreciar. En un mundo acosado por los efectos del cambio climático, la tierra fértil será un activo cada vez más valioso. Y si algo tiene Ucrania en abundancia es chernozem (“tierra negra”), un suelo extraordinariamente fértil con altas concentraciones de humus, ácidos fosfóricos, fósforo y amoníaco. Es por eso que las empresas agroindustriales de EE. UU. y Europa occidental ya han comprado millones de hectáreas de tierras agrícolas de Ucrania y, según se informa, solo diez empresas privadas controlan la mayor parte.

Consciente de la amenaza de despojo, el gobierno ucraniano impuso una moratoria a la venta de tierras a extranjeros hace 20 años. Durante los años posteriores, el Departamento de Estado de EE. UU., el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial pidieron repetidamente que se eliminara esta restricción. Fue solo en 2021 que el gobierno de Zelensky, bajo una inmensa presión, finalmente comenzó a permitir que los agricultores vendieran sus tierras. Sin embargo, la moratoria sobre las ventas a extranjeros sigue vigente, y Zelensky ha dicho que su levantamiento debe someterse a un referéndum nacional, lo que casi seguro fracasaría .

No obstante, la cruel ironía es que, antes de que Putin lanzara una guerra para colonizar Ucrania por la fuerza, había algo de verdad en el argumento ruso de que Ucrania se estaba convirtiendo en una colonia económica occidental. Si el conflicto tiene un lado positivo, es que el proyecto neoliberal ha quedado en suspenso. Dado que la guerra exige la movilización social y la coordinación de la producción, ofrece a Ucrania una oportunidad única tanto para detener su expropiación por parte de entidades financieras y corporativas extranjeras como para librarse de la corrupción oligárquica.

Al aprovechar esta oportunidad, los ucranianos deben tener en cuenta que no basta simplemente con unirse a la Unión Europea y ponerse al día con los niveles de vida occidentales. La propia democracia occidental se encuentra ahora en una profunda crisis, con Estados Unidos virando hacia una guerra civil ideológica, y Europa siendo desafiada por saboteadores autoritarios dentro de sus propias filas. Más inmediatamente, si Ucrania puede lograr una victoria militar decisiva (como todos deberíamos esperar), se encontrará profundamente endeudada con los Estados Unidos y la Unión Europea. ¿Será capaz de resistir una presión aún mayor para abrirse a la colonización económica de las multinacionales occidentales?

Esta lucha ya se está desarrollando bajo la superficie de la heroica resistencia de Ucrania. Sería trágico que Ucrania derrotara al neoimperialismo ruso solo para unirse al neoliberalismo occidental. Para asegurar la libertad y la independencia genuinas, Ucrania debe reinventarse. Si bien ser una colonia económica occidental es ciertamente mejor que ser absorbido por un nuevo imperio ruso, ninguno de los dos resultados es digno del sufrimiento que ahora soportan los ucranianos.